Lo que Morales no dijo

El discurso presidencial celebrando los 4 años de existencia del Estado Plurinacional empezó con un curioso paseo por la historia. Evo Morales se refirió a los golpes de Estado de los 80’s, como si éstos hubieran contado con la total aprobación de los actores políticos de la época. No dijo que, tanto García Meza, como su segundo al mando, fueron condenados a 30 años de prisión sin derecho a indulto, y que los bolivianos habíamos recuperado la democracia no por inercia histórica, sino por voluntad y vocación democrática.

Habló de la inestabilidad política. Ni una palabra acerca de los bloqueos de carreteras; sitiajes al Congreso Nacional para obligar decisiones; enfrentamientos armados en los campos cocaleros, y tantas hazañas del MAS opositor que hicieran de Bolivia un país ingobernable. Morales no dijo que el bochinche fue tal, que muchos apostaron con su voto a que -con el bloquedor gobernando- vendría la anhelada tranquilidad al país. 

Morales pasó a resaltar la “bonanza” económica resultante de las políticas nacionalizadoras emprendidas por el Proceso de Cambio. No dijo que ésta es herencia de la privatización empezada en los años 90’s cuyos campos y pozos gasíferos permiten la producción actual que se vende al Brasil, mercado abierto por contratos suscritos también durante los gobiernos neoliberales. No dijo que los precios del gas, antes a 0.90 cts. escalaron a más de diez dólares americanos en virtud a las leyes de Oferta y Demanda (principales leyes del Capitalismo del que tanto abomina). Tampoco dijo que su gobierno es beneficiario de la Ley de Hidrocarburos promulgada por Hormando Vaca Díez.

Como era de esperarse, el Presidente embistió contra el Imperio pero no dijo que Yungas y Chapare han recibido -por concepto de erradicación de cultivos de coca excedentaria y Desarrollo Alternativo- más del monto que el Plan Marshall dispusiera para recuperar la economía de la Europa post Segunda Guerra Mundial.

Morales reconoció deficiencias en sus planes de industrializar los recursos naturales. Nos quedamos esperando a que nos diga si la instalación de la fábrica de úrea en el Chapare –tan distante de los mercados agrícolas nacionales y brasileños- proporciona ventajas comparativas para que esta producción sea absorbida por los cercanísimos sembradíos cocaleros. En materia de corrupción el Presidente no dijo si este flajelo había disminuido con la contratación y la compra por adjudicación directa de obras, bienes y servicios, y con un ex Diputado del partido de gobierno fungiendo como Contralor General. Pareciera que haber declarado que sus Ministros son incorruptibles había bastado para despejar cualquier duda. 

Morales leyó un larguísimo conjunto de cifras para exponer logros económicos sin decir el por qué finanzas públicas tan bonancibles se acompañan del mayor endeudamiento histórico del Estado. No dijo que Bolivia aùn es considerado el país más pobre del Continente superando únicamente a Haiti, un país sin recursos, asolado por fenómenos naturales y que comparte una pequeña isla caribeña junto con República Dominicana.

Morales no dijo si la inseguridad reinante en nuestras ciudades es el “menor de los males” frente a la alternativa de combatir abierta y decididamente al narcotráfico, lucha que podría derivar en un estado de situación similar al de Mexico, habida cuenta del crecimiento del poder, penetración social, y recursos acumulados por esta actividad durante los últimos años.

No dijo mucho sobre la Justicia, no habló del deterioro creciente de los Derechos Humanos, del Estado de Derecho y la Libertad de Expresión. Morales no dijo que la inclusión de la que hace gala, es una cadena que empieza discriminando entre mestizos e indígenas de Tierras Altas y Tierras Bajas, pretende “descolonizar” lo europeo, termina imponiendo la visión aimara sobre la plurinacionalidad, y conforma a la periferia -convertida en sectores sociales- otorgándole impunidad de facto.

Preocupa lo que dijo y lo que no dijo el Presidente.

Reconocer falencias en su gestión pero mantener inalterado su equipo ministerial, es señal de que el MAS carece de figuras de relevo y nos espera más de lo mismo. Morales no dijo si terminaremos pagando facturas por beneficios que la mayoría de los bolivianos sólo encuentran en los discursos presidenciales.

Tal parece que no son suficientes cuatro horas y treinta y ocho minutos para que Morales diga lo que no dijo.

S 

EL "AGUINALDAZO"

Es indudable que el Decreto presidencial que obliga a las empresas al pago de un doble aguinaldo para fines del 2013 busca beneficios electorales. La analista política Jimena Costa señala en su cuenta de Facebook “al menos cinco objetivos: 1) Dividir al movimiento popular; 2) Destruir la pequeña y mediana empresa para controlar toda la economía; 3) fortalecer "lealtad" de empleados públicos; 4) recuperar agenda mediática y desviar la atención del Informe Coca - desvío Narco; y 5) realizar un "lavado" de recursos públicos para -a través del aporte voluntario- desviarlos a la campaña.”

Sin embargo, el “aguinaldazo” se inscribe entre los varios anuncios y medidas que el partido de gobierno -en transformación hacia el Partido-Estado- pretende instrumentar para hegemonizar el poder en todos sus niveles y esferas de acción.

Recordemos que al mentado Decreto le precedieron: a) la regulación de precios a través de EMAPA, b) la prohibición de algunas exportaciones y el establecimiento de cupos, para otras, c) la regulación de las tasas bancarias, d) una proyectada Ley de Investigación de Fortunas, y; e) la temporalmente abandonada Ley de Extinción de Bienes a Favor del Estado cuya posibilidad de ser incluída en una modificación de la CPE se habría “dejado abierta”, según declaraciones del Senador Rojas (Junio 2013, ERBOL), entre otros.

Destruir u obstruir la pequeña y mediana industria no es suficiente. El objetivo va más lejos, hacia las grandes unidades y cadenas de producción del país, tomados ya por presión o por “nacionalización” los llamados “sectores estratégicos” de la economía. (Comunicaciones (ENTEL), Construcción (Fábricas de Cemento), Transporte aéreo (Aerosur), etc.

El escenario fue ya explicitado por el Presidente Evo Morales durante una reunión de productores del Occidente realizada en la Gobernación de Oruro: "…Por tanto, poder comunal, poder sindical, pero también poder político. Y nuestra responsabilidad ahora es ir al poder económico, esa es la tarea” (La Patria, 03 de febrero 2011).

No se quedó atrás el Vicepresidente Alvaro García Linera: “…Con Evo no hay terratenientes, no hay hacendados, los medianos hacendados tienen ahora 4 millones de hectáreas y dónde ha ido esa tierra, para los indígenas, para los campesinos para los interculturales, para las comunidades’ (publicado en El Correo del Orinoco, 7 octubre 2013. SIBCI Sistema Boliviariano de Comunicación e información del Gobierno Bolivariano de Venezuela). Declaración que pareciera dar lugar a la pasividad del gobierno frente al avasallamiento de más de 50.000 hectáreas de campos en producción en el Departamento Santa Cruz.

Sector industrial  y sectores agropecuarios tratando de salir a flote en un mar de imprevisiones y giros repentinos (salvo éstas que estamos exponiendo). Los legisladores del partido de gobierno, entretanto, se niegan a discutir una Ley de Inversiones que al menos en el papel,  proporcione algún referente de seguridad jurídica.

La liquidación de activos a precios viles pareciera ser una salida que los operadores económicos políticamente comprometidos con el partido de gobierno están esperando para que el Estado-patrono se haga cargo de la toma del poder económico enunciada por el Presidente Morales. Pero nadie garantiza que en este río revuelto, quienes saquen mayor provecho no sean los grupos narcotraficantes poseedores de grandes recursos financieros, y al parecer, de gran libertad de acción en el país. ¿O serán parte del negocio?

Fatídicos tiempos nos esperan.

SOBRE CENSOS Y CURULES

La propuesta del Tribunal Supremo Electoral –organismo claramente comprometido con “el proceso de cambio”- no es otra cosa que el diseño a medida del próximo escenario electoral con vistas al 2014. Otorga tres curules adicionales a Santa Cruz y disminuye en uno a Chuquisaca, Beni y Potosi. 

 

La distribución de escaños parlamentarios se plantea a partir del número que actualmente posee el Departamento La Paz. Criterio, al parecer, más importante que el número máximo de Diputados que reza en la CPE. De esta manera los supuestos nichos fuertes del electorado gubernamental quedan intactos: La Paz, Oruro y Cochabamba.

Con el caudal electoral de dos Departamentos del llamado “eje” quedaría garantizado el triunfo de Evo Morales en su re-respostulación a la Presidencia. La mayoría parlamentaria sería resultado de la sobre-representación rural, y la modificación de Diputaciones uninominales por plurinominales.

La propuesta pretende legitimarse con una supuesta equidad reflejada en los dos extremos de la balanza: Pando, quien no pierde ningún parlamenario a pesar de su escasa población, y Santa Cruz en vista de su incuestionable crecimiento demográfico 

Es menester recordar que la propuesta del TSE ha sido lanzada en medio de una serie de muestras de “acercamiento” del gobierno con Santa Cruz y sus diversos sectores. Así, las tres curules cruceñas serían suceptibles de ser interpretadas como parte de los “regalos” gubernamentales para su “nuevo aliado”, a costa de los tres Departamentos afectados.

Para el diseño estratégico del MAS, Chuquisaca aún tiene facturas por pagar con Evo Morales y es foco latente de reinvindicación de la Capitalía. Otro afectado, Beni, cuenta con un escaso peso numérico en el escenario electoral, pero un importantísimo valor estratégico pues una eventual fricción con Santa Cruz significaría una formidable ventaja para el gobierno, quien rompería -o al menos dificultaría- la alianza natural entre ambos Departamentos. En este escenario Potosí, cual “comodín”, vendría a ser el ingrediente imprescindible para activar una confrontación entre Oriente y Occidente que reste posibilidades a un candidato de Occidente en el electorado oriental, y viceversa.

Otro acápite merecen los resultados del Censo 2012, el mismo que no ha podido ocultar el hecho de que los Departamentos cuya administración ha recaído en Gobernadores y Alcaldes abiertamente comprometidos con “el proceso de cambio” -desde el ascenso del MAS y Evo Morales al gobierno,- mantuvieron o incrementaron su condición de zonas expulsoras, ya sea por la migración espontánea, cuanto por aquella dirigida desde el gobierno para “colonizar” tierras del Oriente y modificar la composición demográfica con fines electorales. Es decir, recursos económicos perdidos a causa de la incompetencia administrativa y/o de la campaña electoral permanente del MAS.

Algo que todo ciudadano debería tomar en cuenta a la hora de depositar el voto.

Posible Bitácora de vuelo del Dassault Falcon 900

“España no tiene que pedir ninguna disculpa, porque el espacio aéreo nunca ha estado cerrado y la escala  inicial (Canarias) no se anuló nunca”, declaró José Manuel García-Margallo, Jefe de la diplomacia española a TVE. Denegado el sobrevuelo del avión presidencial boliviano por los espacios aéreos de Portugal, Italia y Francia -lo que le obligó su desvío a Viena- el canciller boliviano pidió la mediación de España. “Yo le dije -continuó Margallo- necesito una garantía escrita, cosa que (Choquehuanca) me envió y agradecí. Y él me dijo: si es necesario, estamos dispuestos a que se registre el avión”.

Margallo asegura que poseía “datos claros” de que Edward Snowden, un analista ex empleado de la Agencia Nacional de Seguridad de EE.UU. viajaba en la nave boliviana y temió que éste bajase del avión en Canarias, pero la garantía del Canciller boliviano había sido suficiente para despejar las dudas. Una carta del 2 de julio firmada por el Canciller boliviano parece dar la razón a su homólogo español pues en ella Choquehuanca expresa su agradecimiento “por la inmediata respuesta del Gobierno español al autorizar el sobrevuelo y aterrizaje” del avión que conducía a Evo Morales desde Moscú a La Paz” y acompañando una publicación similar en la pagina web del Ministerio de Relaciones Exteriores de Bolivia.  

Las suspicacias parecen haber empezado con la presencia de Evo Morales –cuyo gobierno atraviesa ingentes dificultades para abastecer del energético a sus propias industrias como la cementera y el Mutún- en el Foro de Países Exportadores de Gas realizado en Moscú. Se añade a ésto que durante su estancia en esa ciudad, Evo Morales concedió una entrevista a la tele cadena europea de noticias RT afirmando que analizaría la solicitud de asilo de Edward Snowden .

Con toda probabilidad los “datos claros” a los que se refiere el Canciller español, Margallo, cobraron fuerza en Francia, Italia y Portugal con el surgimiento de un supuesto “percance técnico” – aún no suficientemente aclarado- que sufriera el avión presidencial boliviano de fabricación francesa y cuya autonomía de vuelo sobrepasa, según sus fabricantes, los 7.000 kilómetros. Autonomía suficiente para volar de Moscú a las Islas Canarias sin la necesidad del abastecimiento de combustible que pidiera a los aeropuertos franceses. 

La conducta asumida en días previos por China y Rusia había sido clara: no querían tener problemas con su socio comercial EE.UU. y es poco probable que países como Italia, Francia, Portugal y España sean proclives a atender las demandas estadounidenses por encima de sus propios intereses; los mismos que podrían estar incluidos en las cuatro laptops que dicen carga consigo el perseguido Snowden como pruebas de un plan masivo de espionaje que incluye el seguimiento a personas y organizaciones vinculadas con el terrorismo. Esto último, que en manos de los países de la ALBA, podrían servir para reafirmar y oxigenar su discurso interno y externo contra “el imperialismo” y ¿por qué no? ser compartida con sus socios iraníes.

A la vista de lo relatado, es posible inferir que los “albos” tenían interés en contar con la presencia de Snowden en alguno de sus países miembros. Si no lo habían hecho antes Ecuador y Venezuela era tal vez por la misma razón por la cual el avión de Maduro, un Airbus 319CJ, aeronave capaz de volar sin escalas 11.650 kilómetros, es decir, desde Moscú a Caracas sin pasar por Europa Occidental: no tenían idea del impacto político y económico que ello podría acarrearles y no querían exponerse a represalias.  

Ya en el plano de lo especulativo, es posible que Evo Morales, envalentonado por la expulsión del Embajador de los EE.UU., USAID y los organismos antinarcóticos NAS y DEA, además recientemente señalado como el autor del retiro del Embajador brasileño a causa del asilo político otorgado por este país al Senador boliviano Roger Pinto, haya tomado para sí la tarea de “probar el talante” de sus adversarios. Es también posible que sus socios de la ALBA le hayan encomendado dicha misión.

De ser esto cierto, lo denunciado por la reunión extraordinaria de UNASUR -más significativa por las ausencias de Chile, Perú y Colombia y con una delegación brasileña de bajo nivel- cuyo texto demanda “La falta de transparencia sobre las motivaciones de las decisiones políticas que impidieron el tránsito aéreo de la nave”, debería ser obligatorio para todas las partes involucradas: los europeos por el abuso cometido contra un jefe de Estado; de los “albos” a Evo Morales por usarlo como “carne de cañón” útil a sus intereses; y Evo Morales a su país por exponer Bolivia a una situación sin precedentes en desmedro de sus relaciones internacionales.

Todo es posible. Ya nos contaron el cuento del “terrorismo separatista”.

Los "Indignados" y la crisis del Populismo

Asistimos casi incrédulos a la llamada “primavera árabe” que echara al traste rancias dictaduras como las de Omar Gadafi en Libia y Mubarak en Egipto. Una lucha sin cuartel se libra en Siria; la inconformidad gana las calles de Turquia, Grecia, Portugal y cruza el océano para llegar a Chile, Paraguay, Costa Rica y Brasil.

Sobre esta ola de descontentos, se han ensayado diversos análisis entre los que resaltan aquellos que atribuyen el movimiento a las clases medias y los sectores empresariales quienes – supuestamente temerosos de perder su condición de tales- interpelan a los Estados para no perder sus privilegios.

Pocos reconocen las señales de crisis del populismo y una irrupción contra los mitos que penalizan la economía de mercado en favor del capitalismo de Estado. El populismo promueve los modelos rentistas sobre la idea de que el Estado posee recursos suficientes para lograrlo todo y a corto plazo con la inyección de dinero público; repartiendo bonos y canongías sin exigir nada a cambio; amén de obras y programas que no obedecen a planes de desarrolllo social sostenible, sino a la búsqueda de dividendos políticos sin criterios de competitividad y costos de mercado.

Las clases medias y los sectores empresariales no surgen por efecto de bonificaciones estatales. Se desarrollan a lo largo del tiempo, superando dificultades y acumulando no sólo recursos económicos y financieros para la reinversión, sino también experiencias. Las clases medias y empresariales que emergen de una sociedad respetuosa de un mercado descentralizado con seguridad jurídica y reglas claras que permitan una tasa de ganancia que premie el esfuerzo creativo, no necesitan de los favores del Estado, ni “indignarse” por los cambios o avatares políticos hacia las “izquierdas” o las “derechas”. 

El Estado sí debe garantizar el acceso de los individuos a las oportunidades, recursos y servicios que otorgan la Ciencia, la Tecnología y la Cultura de la vida moderna para que puedan superarse por sí mismos. Debe permitir a los ciudadanos la libertad de construir instituciones fuertes –respetando el marco político, económico, jurídico, y educativo- que impidan a los gobernantes causar daños irreparables a la sociedad en el ejercicio de sus funciones. 

Las enormes diferencias entre las sociedades cuyos “indignados” protagonizan esta ola de descontentos indican que la situación no proviene únicamente de demandas individuales o sectoriales. La disponibilidad de información irrestricta circulando en las redes sociales, al alcance de todos, ha permitido que, ora por asociación comparativa, ora por reflexión, la ciudadanía advierta claramente las consecuencias funestas del populismo que asume como instrumentos el asistencialismo y el “bonismo” rentista. 

Ya no puede ocultarse que la Venezuela chavista de los petrodólares languidece por insuficiencia de recursos; la Cuba revolucionaria no se alimenta con las peroratas antiimperialistas; Nicaragua no puede vivir sin las dádivas venezolanas; Ecuador basa su sistema financiero en el dólar norteamericano y los mercados  capitalistas; en Brasil está aún fresco el “mensalâo” de los amigos cercanos a Lula, y a todos sin excepción -de una u otra forma- el populismo les está pasando factura. Una realidad que compara el discurso con la acción y los resultados de ésta.

La otrora “mala memoria” de los pueblos es ahora compensada por la información.  Una sociedad mejor informada es una sociedad más cuestionadora. Algo que varios regímenes de gobierno parecen haber previsto, habida cuenta de que han identificado a la libertad de expresión e información como sus principales enemigos y adversarios. 

Paradojas del "Proceso de Cambio"

Alternativa liberadora: Los miembros de la Alianza Bolivariana para las Américas y el Caribe, ALBA (Venezuela, Cuba, Ecuador, Nicaragua y otros) siguieron el rumbo que su fundador, Hugo Chávez, había expresado en su momento: “No es la economía la que nos va a integrar…se impone de nuevo lo que pudiéramos llamar la revancha de la política, que la política vuelva a la carga y que tome la vanguardia de los procesos de integración”. Se condenó como enemigos al capitalismo, al imperialismo, al neoliberalismo y la “derecha entreguista” de las dignidades nacionales.

Catorce años después, Venezuela depende casi exclusivamente del dinero efectivo que los EE.UU. paga por el petróleo que importa del país caribeño (el resto de la producción venezolana es consumido por el mercado interno, el pago de las deudas con China y Rusia y la asistencia energética a Cuba y otros miembros de la ALBA). Cuba compra a los EE.UU. gran parte del 80% de los alimentos que necesita y que no puede producir la Revolución. Bolivia debe recurrir al mercado estadounidense para cubrir su déficit de harina de trigo y las pequeñas islas caribeñas buscan ampararse bajo el paraguas del Tratado de Libre Comercio vigente entre Canadá, EE.UU. y México. Nicaragua hipoteca por 40 años su proyectado canal bioceánico a cambio del dinero chino, y la tan mentada “soberanía nacional” de los “albos” está penetrada hasta los tuétanos por la “inteligencia” cubana.

La “visión nacional”: El ex Presidente Carlos Mesa, en condición de socio de Evo Morales expresó que a los cruceños les hacía falta “un chip nacional”. Diversos portavoces del actual gobierno han criticado y critican al liderazgo de Santa Cruz como falto de una “visión nacional”

Los resultados preliminares del Censo 2012 indican que Santa Cruz es el Departamento más poblado del país. Los líderes cruceños, en vista de que la nueva situación amerita la redistribución de curules parlamentarios, han propuesto la aplicación estricta de la CPE. Quienes presumen de “visión nacional” debaten en torno al incremento del número de Asambleístas, el desarrollo económico y otros criterios subjetivos que pretenden escamotear el principio rector que a mayor población, mayor representación. Resulta que la “visión nacional” en este caso de interés colectivo es mantener la hegemonía parlamentaria de Occidente.

Paraíso perdido: El Presidente del Estado Plurinacional, en diferentes oportunidades, advirtió a los votantes que si éstos no elegían a los candidatos afines al gobierno, los recursos para inversión, provenientes del programa estrella “Evo Cumple”, tendrían graves dificultades para atender a los Alcaldes y Gobernadores de oposición.

Durante siete años Alcaldes y Gobernadores oficialistas observaron en silencio la concentración (84.6%) de los recursos del IDH y otros ingresos por el Tesoro General, destinados al gasto corriente y pago de bonos. Ahora el programa “Evo Cumple” ha sido denunciado por distribuir obras inconclusas y sin criterios de prioridad pública. La inversión gubernamental no llega a quienes la necesitan y (según el Censo 2012) los ciudadanos agobiados por la falta de oportunidades en sus lugares de origen, escogieron como destino el Departamento Santa Cruz

El “Vivir Bien”: De acuerdo con el discurso oficial, los patrones de producción del nuevo Estado Plurinacional indígena-originario-campesino, a grupas del “capitalismo andino-amazónco” lograría el “vivir bien” de todos los bolivianos.

Siete años después la emigración de bolivianos hacia Chile “aumentó en 115%”, según reportes de prensa, de la misma forma que continuó el éxodo hacia Brasil, Argentina y EE.UU., y no varía la situación que describe el escritor y analista Emilio Martínez: “En 80 años, mientras que todos los centros mineros del país han colapsado varias veces, Santa Cruz ha pasado a aportar con el 30 por ciento del PIB, el 45 por ciento de los impuestos y el 75 por ciento de la producción de alimentos que se consumen en los nueve departamentos, especialmente en el occidente. En 80 años, mientras se producía un vaciamiento de las principales regiones mineras, Santa Cruz pasó de los 200 mil a los dos millones de habitantes, ocupando hoy el puesto número 19 de las ciudades que más crecen en el mundo.”  

La coca, factor de cohesión social: Varios muertos y heridos costó a la República de Bolivia la lucha contra el narcotráfico y la siembra ilícita de plantas de coca. Los cocaleros pergeñaron el “control social” -ejercido por ellos mismos- que llevaría el nuevo paradigma “droga cero” en vez de la “coca cero” planteada por el Plan Dignidad. El Estado Plurinacional expulsó a la DEA, NAS y USAID norteamericanas aduciendo que éstas servían como quinta columnistas del Imperio y en el caso de la DEA, cual “protector” encubierto de los narcotraficantes.

Poco tiempo después el “control social” empezado con la “legalización” del cato por familia derivó en el incremento de los cocales. Cifras inéditas conocieron la luz pública (…) “el Viceministerio de Defensa Social (…) registró la destrucción de 4.023 fábricas de cocaína, 4.562 pozas de maceración, además del desmantelamiento de 35 laboratorios de cristalización de cocaína y 37 laboratorios de reciclaje de cocaína. 22 Nov.2012 (ANF)”. El entonces Obispo de la Iglesia Católica de Cochabamba declaró que en Chapare los niños eran utilizados como medios de transporte por los narcotraficantes. A todo ésto, el Chapare, centro del “control social” de los cultivos de coca ilegal no figura en los datos estadísticos oficiales de interdicción.

Ahora nos quieren vender la historia de que los bolivianos que abandonaron el país en busca de mejores días, votarían mayoritariamente -en las próximas elecciones- por el candidato Evo Morales. Es decir, que desde afuera se elegiría al gobernante de quienes aún permanecemos en territorio nacional. Deben estar muy agradecidos por alguna cosa de la que aún no nos hemos enterado. Tal vez la situación económica que les llevó al auto exilio.

Otra paradoja de las muchas que circulan en tiempos del “Proceso de Cambio”.

Vecino Difícil

Marcel Fortuna Biato, nombrado Embajador durante el gobierno de Lula da Silva, ha sido recientemente removido de su cargo como representante de la República Federativa del Brasil en Bolivia. A esta remoción le precedieron su protagonismo en el tratamiento consular de la suerte de los hinchas brasileños acusados como responsables de una muerte en el Estadio de Oruro (actualmente liberados), las reiteradas -y cada vez más perentorias- “invitaciones” brasileñas hechas a Bolkivia para combatir el narcotráfico a lo largo y ancho de la extensa frontera común entre ambos países, y el bullado asilo político otorgado al Senador Róger Pinto.

Según versiones del diario "Valor Económico" de Brasil, el gobierno de ese país habría decidido cambiar al Embajador en virtud a su “insatisfactorio” desempeño en el caso del Senador Pinto, y los prolegómenos en torno al traslado del legislador a territorio brasileño.

En Bolivia y casi de inmediato, los opositores apreciaron el hecho como un resultado de las presiones bolivianas, que tal y como  reseñan algunos medios, tendrían su punto de inflexión en las declaraciones de la Ministra de Comunicación, Amanda Dávila -quien había calificado al ahora ex Embajador como “un portavoz político de (Roger) Pinto”- y la Presidenta del Senado de Bolivia, Gabriela Montaño, quien le “pidió” no hacer de la Embajada de Brasil un “refugio de delincuentes comunes”.

El gobierno boliviano, al tiempo de negar públicamente haber presionado al Brasil, se frota las manos en la intimidad, habida cuenta de su aparente capacidad para “doblegar” a la potencia regional, y la oposición -con sus opiniones- fortalece la idea de que Bolivia es poco menos que el “mandamás” de la región. Buen discurso para una època de campaña electoral en el marco de la "dignidad" y "soberanía" del Estado Plurinacional.

Más de uno recordó también la “hazaña” de Evo Morales quien en su momento expulsó al Embajador de los EE.UU. Philip Goldberg,  

Nadie parece reparar en que la posición del ex Embajador Biato en relación al asilo político al Senador Pinto no es otra que la posición oficial del gobierno brasileño, que los cambios en el cuerpo consular son un acto normal de rotación que en la mayoría de los casos se realiza cada dos o tres años, y que la política exterior de Itamaraty será cumplida por cualquiera que ocupe el lugar del Embajador saliente. Mucho más si el supuesto contrincante es una Cancillería (la boliviana) compuesta por más del 80% de personal sin carrera en el campo diplomático. 

En este escenario, bien puede ser que Biato haya sido “sacrificado” –aunque parece negarlo su promoción como Embajador en Estocolmo, Suecia- en aras de un objetivo mayor: la necesidad de establecer acuerdos confiables para frenar el narcotráfico hacia Brasil desde territorio boliviano, y sin por ello renunciar a las leyes internacionales del asilo político que defienden los brasileños.

Bolivia se convierte en vecino incómodo que parece poseer una férrea vocación de mediterraneidad política en tiempos de integración y globalización. No deja muchos espacios para la negociación ni las agendas bilaterales o multilaterales. Un país escasamente poblado, considerado de alto riesgo para la inversión externa, poseedor de un pequeñísimo mercado interno y una economía –la más pequeña de la región- extremadamente dependiente de los precios internacionales del gas y los minerales, cual "guapo de barrio", ya tiene pleitos pendientes con la mayoría de sus vecinos: con Chile por un puerto hacia el Pacífico, y ahora con Brasil por el caso del Senador Pinto.

Curiosamente el común denominador de los problemas bolivianos con los países limítrofes, sin excepción, (Chile, Paraguay, Perú, Argentina y Brasil) es precisamente el tráfico de drogas. Sin embargo,  y ejerciendo alardes de soberbia disfrazada de “dignidad” el gobierno boliviano logró la expulsión de la DEA, y la NAS norteamericanas. Ambos, cuerpos especializados e Instrumentos reconocidos mundialmente como indispensables para la lucha contra las drogas.

Algunos se preguntan si detrás de todo esto existe la defensa velada de algún interés oculto, al igual que si detrás de la beligerancia con Brasil, el pretexto para demorar lo más posible una agenda común anti-narcotráfico.

Claro, eso desde afuera, porque  internamente nos creemos el cuento de Superman y el Hombre Araña y que somos capaces de doblarle la cerviz a cualquier contrincante.